A következő címkéjű bejegyzések mutatása: őstörténet. Összes bejegyzés megjelenítése
A következő címkéjű bejegyzések mutatása: őstörténet. Összes bejegyzés megjelenítése

2011. augusztus 29., hétfő

NIMRÓD NYOMÁBAN

II. rész
Őstörténetünk az égre van írva

A Biblia szerint Noénak három fia született: Sém, Hám és Jáfet. Hám fia volt Kús, aki „nemzé Nimródot”, aki hatalmas „birodalmának kezdete volt Bábel, Erek, Akkád és Kálnék, a Sineár földén”. Noha, a ma sumeroknak nevezett nép által lakott birodalom egykori királya, Nimród, a magyar hagyományban, mint őskirályunk szerepel, sokáig szinte semmit sem lehetett tudni róla. Jelen írásunkban Nimród király nyomába eredtünk a téma másik jeles kutatója, Prof. Dr. Badiny Jós Ferenc sumerológus A káld-pártus hagyomány és a magyarok ősvallása című könyvén keresztül.
Ma az egész úgynevezett nimródi vagy nimrudi – Badinyi inkább ez utóbbi változatot használja – hagyomány csak a mondavilágba zsugorítottan éldegél a nép emlékezetében, a Habsburg, illetve a marxista történetírás módszeresen pusztította, tagadta örökségünk valós voltát, tudománytalannak bélyegezve azt.
A Tarihi Üngürüsz szerint Nimrudnak két fia volt: Hunor és Magor, akiknek az utódai a hunok és a magyarok, valamint arról is tudósít bennünket, hogy egyazon nyelvet beszéltek. Történetüket, a Csodaszarvas űzését, egy Adzsem nevű országba helyezi, ami nagy valószínűséggel azt a területet jelöli, ami a mai Irak és Irán területére esik, ahogy azt a fennmaradt írások mutatják. A szakirodalom egyébként Adzsem helyett inkább az Elam nevet használja. Mindkét fiúról egy-egy várost neveztek el: Káldeában volt MUGEIR (Magor?), Adzsemben HUN-URI (Hunor?) Ezt a tényt egéybként RAWLISON kutatásai is megerősítik. Keveset foglalkoznak azzal, hogy a történetírás atyjának nevezett Hérodotosz a szkítákat Herkulestől származtatja, akinek három fia volt: Agatirs, Gelon és Szkíta. Ma már tudjuk, hogy a görögök Herkulese a mezopotámiai Gilgames görög változata. Az akkád nyelven írt Gilgames eposznak azonban megvannak a sokkal korábbi, sumer nyelven írt eredeti töredékei, amelyek alapján a Gilgames eposz készült. Ma már a kutatók az egész eposzt a Bibliában említett hatalmas uralkodó, Nimrud nevéhez kapcsolják, így azon a véleményen vannak, hogy valóban élt és uralkodott Nimrud, akinek a története később – komoly változtatások után – megjelenik az Ószövetségben. Meg kell említeni, hogy a régi szkítáknál létező Nimrud-Gilgames hagyomány még Mátyás király korában is élt, ezt bizonyítja többek között az is, hogy Mátyás szobrot emeltetett a nemzet ősapjának, Herkulesnek.
A hagyományok alapján elmondhatjuk, hogy Nimrud, miután elhagyta Asszíriát, keletre költözött, ahol új birodalmat alapított, az egykori Mediát, Perzsiát, és Baktíriát is hatalma alá vette. Asszíriából elindulva hatalmának központját Perzsiába, a hajdani Evilátba helyezte át. Érdekes, hogy a hagyományok a térség első honfoglalóit mindig kusoknak nevezték. Ezzel kapcsolatban pedig meg kell említeni, hogy a régi sumer nyelvemlékekben megtaláljuk a KUS és KÁM szavakat. (K/H/ám fia Kus, aki „nemzé Nimrudot”). KÁM azt jelenti, hogy a „Tudás Isteni Tökéletessége”. A sumer szótárak KUS jellel értelmezik az „Isteni rendelkezést”, és a KUS ékjel jelentése „szarvasállat”, ami alatt Kost kell értenünk. A sumernak nevezett ékírásos agyagtáblákból kiolvasható a káldeus hiedelem teremtéstörténete. Eszerint KÁM-ból, az Isteni Tudás Tökéletességének a világából származik KUS-KOS. Magyarul Nimrud nagykirály volt a kusi-kosi nép, őseink és a világ első tanítómestere. Ezt támasztja alá az is, hogy Perzsiát minden korai forrás Adzsemnek hívja. Higgins szerint az „adzsa” szó szanszkritul „kost” jelent. Ez pedig azt igazolja, hogy Adzsem alapítója a biblia Kus pátriárka nevében maradt fenn. Innen eredhet hát az Adzsem elnevezés, amely Kus földjét, Szkítiát, és később Kézai Simon idejében már Perzsiát, Evilátot jelöli.
Érdekes lehet az a tény is, hogy sumér nyelven jól értelmezhető Nimrud neve. Ők NIB-ÚR néven ismerték. Szerintük a Világ Világosságának, EN-LIL-nek a fia volt. Sumerul a NIB-ÚR Párduc Urat jelent. Feltűnő, hogy a görög Herkulestől a mezopotámiai Nimrudig vizsgálódva, mindenhol megleljük a párduc hagyományt. A sumernak nevezett népnél találjuk például, hogy párducbőrből készült kacagányt viseltek mint felségjelvényt már Kr. e. 3000. körül és emlékeztetnünk kell arra, hogy Árpádék is hasonló öltözetet viseltek. Az Ermitázsban, Nagy Péter cár gyűjteményében található egy aranypárduc, amiről a katalógus azt írja, hogy az egyik legrégibb szkíta királysírban találtak rá, amely a Kr. e. VII. századból való, és az ilyen párducábrázolás igen fontos tényezője volt a későbbi szarmata és hun szimbolizmusnak, tehát valószínűleg az ősmitológia alakja.
A Jézus-hitű Álmosnál, Árpádnál is találkozunk a párduc hagyománnyal, karizmatikus hagyomány fűződik hozzá, így nem csoda, hogy próbálták megváltoztatni, a római kereszténységben báránnyá változtatták, de az eredeti párducnak azért több helyen is fennmaradtak a nyomai. Például Ják ősi románkori templomában egy zárókövön párduc fejű és lábú bárány látható, de példaként hozhatjuk fel a Domonkosfán és Zalaháshágyon talált ábrázolásokat.
Érdekes, hogy Ozirisz is párducot jelent. (Os = sok, Iri = szem, sokszemű, sokfoltú). Meg kell említeni, hogy Jézust a zsidók gyakran nevezték Rabbi ben Panther néven, mert a „Párduc”, Nimrud fiának tartották. A misztikusoknál pedig a párduc az „élet - lehelet édessége”, vagyis a Szentlélek megfelelője. A régi hiedelmek az égi Párduc-Nimrudban a Szentlélek sugarát látták. Az egyiptomiaknál hasonló hiedelmet találunk, mert a Fény Fia, Ozirisz is párducnak van ábrázolva. Az egyiptomi Halottak Könyve többször említi, hogy Ozirisz egyenlő Orionnal.
A Nimrud hagyomány a szkíta hitvilág középpontjában állott. Az Orion csillagképpel való azonosítás ma már egyértelmű. Fontos azonban tudnunk, hogy az Orion egyetlen csillagkép, amely az északi és a déli féltekén egyformán látható, így az Égbolt Urának tartották. A hozzá való tartozás nem kiválasztottságot, hanem Istenhez kapcsolódó kötelességek elvégzésének hivatását jelentette. A szkíták magas erkölcsisége ezen a hiten nyugodott, nemcsak az egyének, hanem az egész társadalom felfogását és életmódját irányította. Mondhatjuk úgy, hogy nemzeti vallássá lett anélkül, hogy valamilyen hierarchikus papi szervezettel rendelkezett volna. Ez volt a híres szkíta erkölcs, szkíta hitvilág.
Az ősi Nimrud hagyomány a Nimrudi népeknek az Isten oltalmát hirdeti az égen látható hatalmas Nimrud-Orion mindenüvé elérő tekintete által. A Nimrudi népek ezt a hagyományt nemzeti vallássá fejlesztették, és ez tette oly erőssé nemzetségüket, hogy mindig kiverekedték szabadságukat. Van adatunk arra is, hogy az Oriont Herkulesnek is nevezték.
A sumerok a SIBA-ZI-ANNA, azaz az Ég Hűséges Pásztoraként tisztelték ezt a csillagképet, hitük szerint az Égből vigyáz az ő népére.
A babiloni sémi-akkádok azonban nem így néztek az Orion-Nimrudra, ellenkezőleg ők babonás félelemmel viseltettek Nimrud iránt. Valószínűleg azt hitték, hogy Nimrud megbosszulja azt, hogy a békés sumerok földjére oly kegyetlen módon betolakodtak. Ők a SITTADALU nevet használták, ami széles, hatalmas óriás embert jelent, de ők a „fegyverrel megüt, szétver” értelemben ismerték. Gössmann, a téma egyik szakértője csupán ennyit jegyzett meg erre vonatkozóan: A sémiták a sumer Ég Hűséges Pásztora csillagkép nevét a saját értelmezésük szerintire változtatták.
Érdemes megjegyezni, hogy az arabok, akik Chorezmben ismerkedtek meg a csillagászat tudományával, úgy tanították, hogy az Ikrek csillagképe az Orionba tartozik. Ezt a régi kaldeus bölcsek is így mondták, ami azért is fontos, mert mondavilágunk is így vallja. A fennmaradt írásos hagyomány egyöntetűen az Orion-Nimrud csillagképhez kapcsolja az Ikrek (Hunor és Magor) csillagait. Ez pedig azt hirdeti nekünk, hogy Csodaszarvas mondánk Nimrud két fiára vonatkozó része az égi rend szerint való. Ez pedig nem más, mint az Égi Rend szerinti, vagyis az Égből a Földre vetített hun-magyar őstörténet.
Az ősi sumer-szkíta hit minden szervezett és kötelezettségekkel terhelt „vallásnál” erősebb volt. Nimrud személyéhez kapcsolódott, akit népe isteni eredetűnek, a Világ Világosságának, Enlil fiának tartott. Úgy hitték, hogy Nimrud lelke az Orionban lakozik, és innen vigyáz, mint az Ég Hűsége Pásztora az ő népére. Árnyék lelke, mint NIB-ÚR-TA, azaz a „másvilágra költözött Párduc Úr”, a „Halottak Országában”, a „földi ügyek” segítője. Mindezt pedig korunk egyik legjelentősebb semitológusa, G. S. Langdon is elismeri: Nimrudot ő is Isten Fiának, EN-LIL-nek nevezi és az összes Nimruddal kapcsolatos nevet visszavezeti a valóban élő királyként uralkodó Nimród-Gilgames uruki királyhoz.
Végül miért is lenne fontos a Nimrud-Nimród hagyomány köztudatban történő visszatérése? A hagyományok hatalmas lelki erőt adnak mind az egyénnek, mind a közösségnek. Meggyőződésem, hogy a hagyománynak megtartó ereje van. Gondoljunk csak a zsidókra, kiket bizonyítottan csakis a hagyomány tartott meg közel háromezer éven át. Ugyanúgy, ahogyan ők büszkék Ábrahám ősatyjukra, nekünk is büszkének kellene lennünk a miénkre, a szintén Noétól származtatott Nimródra.

2009. február 23., hétfő

A "Kaukázusi Magyarország" - avagy hogyan került a Szent Korona a Kárpát-medencébe?

Az előzőekben azon álláspontunknak adtunk hangot, hogy Magyarország Szent Koronáját, szemben a ma hivatalos magyar történeti felfogással, nem a XIII. században illesztették össze két korábban meglévő elemből, hanem a Kr. u. IV-V században készült egységes ötvösműként, és a Kaukázus déli oldalán hajdanvolt Szabíriából származik.

Szabíriáról, illetve az ott élt szabír-magyarokról azonban roppant keveset tudunk. Jómagam Szegedi egyetemi tanulmányaim során dr. Szegfű László tanár úr - aki egyébként akkor a Szegeden egyedüli „bevett” akadémikus álláspontot képviselő Kristó Gyula köréhez tartozott. Azon őstörténeti iskolához, akik különösen tagadták László Gyula „kettős honfoglalás” elméletét, de Györffy György kevésbé „eretnek” állításaival is vitába szálltak, Dümmerth Dezső az Árpádokat Attilától származtató elméletéről nem is beszélve – magyar őstörténeti előadásai során több alkalommal utalást tett egy a Kaukázustól délre élő magyar nyelvet beszélő népre, akik minden bizonnyal, valamifajta államisággal bírtak. Kristóék, így Szegfű László is elismerte azt, hogy ez a szavárd- vagy szabír-magyar nép minden bizonnyal ismerte a kereszténységet. Sőt azt is elismerték, hogy a szabirok között voltak olyanok is, főleg előkelők, akik meg is keresztelkedtek. (Ezt egyébként Árpád magyarjainak vonatkozásában is tényként kezelték.) Tehát a magyar történettudományban van egy akadémikus álláspontot képviselő történész iskola, akik maguk is történeti tényként kezelik a szabir-szavárd-magyar nép, és lehetőségként az ,állam létezését.

Nézzük azonban a forrásokat. Ezek közül elsőként az ókori „kortársakat” vessük górcső alá,. Nézzük hogyan ír erről idősebb Plínius Naturalis Historiae című művében. (Plínius könyve nem történettudományi, hanem természettudományos írás. A korabeli rómaiak által ismert világ kozmológiai, geográfiai, ásványtani, antropológiai, és zoológiai enciklopédiájának szánta a szerző.) Plínius említ egy Sardi Scythae népet a Dromos Achilleos elnevezésű földrajzi pontnál (keskeny földsáv a Krím-félsziget és a Dnyeper-torkolat között), és az mondja, hogy ezt az egész területet ezek a "szárdi szkíták" és a szirakénok lakják (IV. 26,83: Totum eum tractum tenent Sardi Scythae et siraceni). Mármost később Ptolemaiosz említ ettől a helytől északra egy Szuardeni népet, ugyanabban a népfelsorolásban, melyben szerepelnek a Szirakéni és a rejtélyes "Materi" (vélhetően a magyar) népnevek (Geogr. V. 9,16-17). Nagyon valószínű, hogy a szuardeni népnév és Plínius "sardi scytha" népe azonos a szavárd néppel, akikkel később számos esetben találkozhatunk a bizánci, örmény forrásokban, s akik valóban a Kaukázustól északra, illetve egy részük attól délebbre is lakott. A szavárdok vagy szabirok (a név kettős, párhuzamos használatára eddig még nincs kielégítő magyarázat) általában hun-szabirok elnevezéssel jelennek meg (plur. nom. Unnoi sabeiroi), és mint köztudott, a 9. században élt bizánci császár, Bíborbanszületett Konstantin leírja (A birodalom kormányzásáról), hogy a magyarok (akiket turkoknak nevez) régi neve valami okból "szavarti aszfali" volt, erős, vagy lovas szabir, illetve szavárd, s hogy elszakadt egymástól a magyar és a szavárd nép a besenyők támadása miatt, majd a szavárdok "Perzsia vidékére" költöztek (Dél-Kaukázus), de a magyarok még mindig küldenek hozzájuk követeket. Pliniusnál tehát valószínűleg a szavárdok vagy szabirok első kelet-európai említésével találkozunk.

A Kaukázustól a Kárpát-medencéig

A dolog tehát azért érdekes, mert a jelenkori magyar történetírás által is hitelesnek elismert latin szerző a Kr.e. I században tesz említést a szabir-szavárdokról. Ezen túl Plíniusnak komoly tévedései vannak, hiszen a szarmatákat a szlávokkal azonosítja, de az ilyetén való tévedések szinte természetesek az ókori latin és görög íróknál, így nem is a pontos antropológiai besorolást várjuk tőle. A fontos a népnév említése, és a nép földrajzi elhelyezése.

A továbbiakban nézzük Mesterházy Zsolt őstörténeti kronogiáját a szabirokra vonatkozóan:

456 Szabirok a Kaukázus északi lejtõjén. Nevük Elõ-Ázsiából ered.

491 Irnák (Irnik, Csaba, Kaba) hun király a Hun-Szabir Birodalom élén. Fiai Gordás (Gorda-Ogurd, Geobicász) és Magyar

514 Gordás uralomra jut. Keresztyén irányzatok harca a birodalomban. Gordás bizánci térítõket hoz, de kísérlete balul üt ki. Ugyanis monophysitizmust hirdetõ térítõket hozott, de 518-ban Justinus került Bizánc trónjára, aki visszaállította az orthodox keresztény tanítást. Újabb térítõk érkeztek, marakodássá fajult a kétféle papság jelenléte. Gordás elrendelte az elõbbiek által terjesztett kis arany és ezüst házi szobrocskák begyûjtését, erre kitört a lázadás.

525 Avar szállásterület a Káspi-tenger déli oldalán, szomszédos a keleti szabirokkal. Utrigur és kutrigur szabir-magyar törzsek csatlakozása az avarokhoz. Az avar ugyanaz a nép, mint a pártus. Uralkodóik Arszakidák.

528 Magyar lázadása, Gordás megölése. Gordás utódai 720-ig uralkodnak Szabiria – Ómagyarországban (Haussig már 1953-ban bizonyította, hogy az onogurok, szabirok, majd az avarok a Káspi-tó déli partja mentén vonulva vándoroltak Európába. Megállapította, hogy a szabirok és az avarok korábbi transzkaukáziai lakhelyei Zakhariás rétor szíriai néplistájában, valamint perzsa, örmény, görög, latin és késõbb arab forrásokban is adatolva vannak. Egyes perzsa kútfõk még az avarok Kaukázuson keresztüli vándorlásáról is tudnak.

Priscos rhetor, Atilla udvarában élt bizánci történetíró, is megerősíti az eddig leírt kronológiát, sőt a magyarok másik ágáról is említést tesz. Szerinte az onogurokat a szabirok szorították ki lakhelyükrõl, tehát, s ha az onoguroknak elõbb a kazárokat kellett legyõzniük, akik ekkor az alsó Volgától nyugatra laktak, hogy új hazához jussanak, amelybõl aztán követeket küldtek Bizáncba, akkor semmi kétség sem férhet ahhoz, hogy a 457. év tájáig, az onogurok, vagyis a magyarok hazájának a Káspi-tenger fölött, a Volga és Ural folyó közén kellett lennie. Tehát ez volt az elsõ európai haza. Az onogurok második hazája ettõl az idõtõl fogva, az V. szd. második felében és a VI. szd-ban a Meotisztól és a Fekete-tengertõl keletre, a Kubán folyó mellékén volt - , amint ezt az onogurokkal folyamatos összeköttetésben álló bizánci görögök egykorú történetírói bizonyítják. A korezmi központú Turkesztánból a Káspi-tó déli partján jött eftalita-hun, kusán stb. töredékek és Csitki népe stb. itt találkozott az Észak-Káspi, Volga-vidékrõl kiszorult on-ugurokkal.

536. Jézus evangéliuma a hunok írásával volt fára róva, és „aranyszájú szent János” maga is a hunoknak prédikál, és Zakariás rétor - ez év körül - hun nyelvre fordítja le a „római szentírást”.

545. I. Kosru perzsa király leigázza a Keleti Szabir Királyságot. A perzsa király döntõ gyõzelmet arat szabir Boarich királynõ - Balakh király özvegye - serege felett. Szétesik a keleti szabirság. Hogy nem egy szabir terület volt, arra a „subartoi asphaloi” jelzõ mutat. A maradékok újra visszavonulnak a Jajk - Volga vidékére és feloldódnak a kök-türk és kazár etnikumban, más törzseket a bizánci határõr körzetekbe telepítenek a Kur folyó déli vonala mentén. Utóbbiak lesznek a kurdok õsei. Aki innét nem vándorol el észak felé, egy évszázad múlva felszívódik az arab tengerben. A szabir nép szétszóródott, törzsei a Kubán, Kuma és Terek vidékére menekültek, kisebb töredékei pedig a Kur (Kyros) és Rion folyó mentén húzódtak meg. A Kaukázus északi lejtõire települt szabir törzsek szövetségre léptek az onogurokkal, s az így kialakult törzsszövetség harminc törzset számlált (uturgur - harminc ogur). Ez a példa más ogur törzseket is erõik egyesítésére késztetett. Így az öcsogurok (három ogur) és az altagírok (hat ogur) szintén feladták önállóságukat és kuturgur (vagy tukurgur - kilenc ogur) néven törzsszövetségbe tömörültek.

550-555 Avar átvonulás Szabirián. Arszakida (Zabargán, Szabir kán) kagán a vezér. Valószínû avar-szabir dinasztikus házasság a szabir királynõ és Arszakida között.

Tehát dinasztikus és a jelek szerint politikai érdekeket szolgáló házasság kötetett az Boarich királynő és az avar kagán között. A szabir uralkodó-ház részéről a túlélést jelentette ez a házasság, az avarok viszont saját katonai erejüket növelték azzal, hogy a házasság révén hozzájuk csatlakozni kívánó szabirokat befogadták, és hadrendbe állították. A házasság révén létrejött „új” uralkodó ház kánját az avar réteg anyai ágon nevezhette „Zabargán”-nak, helyesebb szabír kánnak (Zabargán névvel a görög forrásokban találkozunk). Szabírkánt Baján kagán követte, aki az európai Avar Birodalom megalapítója volt, és az 560-as évek végén elfoglalta a Kárpát-medencét. E szerint a Magyar szent Korona a kaukázuisi Szabíria uralkodói készítették, eredetileg az ő uralkodói diadémük volt. Szabíria bukása után, Boarich királynő házassága révén avar kézbe került, s így Baján idején a Kárpát-medencébe került.

A felső Pantokrator (az Atya Isten)

Ezt a történetet látszik erősíteni Csomor Lajos kaukázusi kutatásai során fellelt Kahkhuli-i Szűz Mária kép. Csomor állítása szerint a Kahkhuli-i triptichonon fellelt Mária ábrázolás a Magyar szent Korona eredeti képe volt. A zománckép kivitelezésének azonossága a koronán fellelhető más zománcképekkel mindenképpen elgondolkodtató, továbbá a kép jelképrendszere összeilleszthető a Korona Atya Isten, Fiú Isten ábrázolásával. A Mária ábrázoláson a kifelé hajló ciprusfa a nyitott nőiesség szimbóluma, míg a két Pantokrator képen a befelé hajló ciprusok a zárt, férfiúi erő jelképei. Az alsó Pantokrator (a Fiú Isten)

A Kahkuli-i Szűz Mária

A Szent Korona további sorsát immáron a Kárpát-medence történetének jegyében kell, vizsgáljuk. A 795-96-os frank dunántúli hódításkor nagy mennyiségű avar aranykincs került hadizsákmányként, vagy váltságként frank honba. Csomor Lajos álláspontja szerint III. Leó pápa ezzel a koronával koronázta császárrá 800 karácsonyán Nagy Károlyt. Ugyanakkor meg kell jegyeznem, hogy a dr. Heribert Illig nevéhez kötődő „kitalált középkor” elméletbe ez a mozzanat semmiképpen nem illeszthető be, hiszen a professzor pont Nagy Károly létezését kérdőjelezi meg. A dolog azért lehet érdekes, mert Heribert Illig elméletéhez számos magyar kutató is csatlakozott, elsősorban azok, akik a magyar őstörténetet az akadémikus állásponttól eltérően szemlélik. Ezen álláspont egyik legillusztrisabb magyar képviselője Pap Gábor.

Szigeti István A Szent Korona titka című könyvében azonban arról ír, hogy a koronát Nagy Károllyal együtt eltemették. III. Ottó német császár 1000-ben kinyittatta a sírboltot, és kivetette a koronát, melyet eredetileg Boleszlo lengyel fejedelemnek szánt. István, magyar nagyfejedelem tudomására jutván a hír, a koronát magának követelte, hiszen ősi jusson az őt illette meg. Így kerülhetett a Magyar Szent Korona a pápán keresztül ismét magyar földre. (Szigeti állítását pontos forrásokkal nem bizonyítja, csupán utalást tesz egy vatikáni kanonokra, aki felhívta a figyelmét a vatikáni levéltárban található, eddig nem publikált iratokra.)

Felhasznált szakirodalom:

Mesterházy Zsolt: A magyar őstörténet kincsestára

(Magyar Ház Kiadó)

Csoma Lajos: Őfelsége a Magyar Szent Korona

Tóth Csaba: A szabír népnév és változatai a történeti forrásokban

Szergej Petranov: A szabirok nemzetsége

(www.orszagepito.hu)

Nagy Gyula: Ellopott magyar őstörténet

Badiny Jós Ferenc: Igaz történelmünk vezérfonala Árpádig

Padányi Viktor: Dentü-Magyaria

Badiny Jós Ferenc: Káldestól Ister-Gám-ig I-II-III.

2009. február 17., kedd

Mikor készült a Szent Korona?

„A Magyar Tudományos Akadémia és a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia kiadványai, valamint a témával foglalkozó történészek többsége szerint a koronát III. Béla (1172-1196) korában állították össze két fő részből: az úgynevezett görög koronából (corona graeca) és a latin koronából (corona latina). A tetején lévő keresztet később, valószínűleg a 16. században illesztették a tetejére, meglehetősen durva módon, a Krisztus-kép átlyukasztásával. A kereszt elferdülését minden bizonnyal egy 17. századi sérülés okozta, amely úgy keletkezhetett, hogy a koronaékszereket tartalmazó vasláda fedelét azelőtt csukták le, hogy benne a koronát megfelelően elhelyezték volna. Ekkor a felső összekötő ívek is kissé meggörbültek, és több panel eltörött.”

(Wikipédia)

Ez tehát jelenleg a hivatalos állásfoglalás a Szent Koronával kapcsolatosan. Nézzük meg azonban azokat a feltevéseket, melyek szöges ellentétben állnak a fentebb megállapítottakkal.

A Szent Korona "cserélt képei"

A Szent Koronát Amerikából való hazaszállítása után az 1980-as években két szakemberekből álló csoport is vizsgálhatta. Ha végigtekintjük az e tárgyban keletkezett forrásokat, több oldalról is megerősítve látjuk azt a tényt, hogy az akkori magyar politikai elit konkrét , előre megrendelt eredményeket várt a szakértőktől. (Ez az állítás gondolom nem jelent senki számára meglepetést, aki ismerte és megélte a kommunista Kádár-rezsim éveit, vagy bárhol Közép-Kelet-Európában a szocialista országok valamelyikében volt kénytelen létezni.) A politikai megrendelés pedig úgy hangzott senki ne álljon elő valamilyen új elmélettel a Szent Koronát illetően. Az elsődleges cél az, hogy a korona nem Szent István korából származik, jóval későbbi, s azt gyakorlatilag úgy fabrikálták össze. Ezzel kapcsolatban a szakértőknek előzetesen egy nyilatkozatot kellett aláírni: „… a vizsgálat eredményéről szóban és írásban kellett számolnunk a Korona Bizottságnak, és nem volt szabad nyilvánosságra hoznunk a tudomány addigi álláspontjától lényegesen eltérő eredményt. Kérés volt továbbá, hogy cáfoljuk meg Ferencz Csaba mérnök, egyetemi tanár által vezetett kutatócsoportnak azt a korábban már írásban is közölt véleményét, mely szerint a Magyar Szent Korona mérnöki szempontból egységesen tervezett és kivitelezett ötvösmű. (Csomor Lajos: Őfelsége, a Magyar Szent Korona)

Csomor Lajos volt a vezetője annak az ún. ötvös csoportnak, mely másodjára vizsgálhatta a koronát. Csomorék a hivatalos állásponttól messze különböző tényeket állapítottak meg, nem mint képzett történészek, hanem pusztán és kifejezetten az ötvös szakma képviselőiként. Az 1980-as évek politikai kavalkádjában aztán „megszegve” korábban aláírt nyilatkozatukat Csomor Lajos közre is adta álláspontját, mely a mai napig vitára ad okot korona ügyben. (Megjegyzem, a vita a mai napig elsősorban politikai természetű, amely a liberális és konzervatív értelmiség között zajlik.) Mielőtt azonban belemennénk a látszólag történelmi vita politikai vetületeibe, nézzük mit mond Csomor a Szent Koronáról:

- A korona tetején álló ferde kereszt az akadémikus álláspont szerint később került a korona tetejére, a felső Krisztus-kép durva átfúrásával. Csomorék szerint a kereszt alatti lyuk fel van peremezve, a kereszt tehát eredeti. A kérdést az teszi igazán érdekessé, hogy a Csomor-féle csoport előtt vizsgálódó ún. „mérnök csoport” egy egységes arányrendszert vélt felfedezni a koronán, (aranymetszés) s ez az arányrendszer csakis a kereszttel együtt értelmezhető.

- Az ötvösök szerint a keresztpántok zománcképei enyhén hajlottak és a szárak végén gyöngydrót fut végig. Tehát a képeket kifejezetten a koronához készítették, nem készíthették azokat lapos tárgyra, vagyis utólagosan nem „szegecselték fel azokat”, továbbá a koronáról nem vághattak le részeket, amit itt a gyöngydrót folytonossága bizonyít. (Sok kutatót zavar, hogy a tizenkét apostol helyett csak nyolc van a koronán, így azt feltételezik, hogy négyet eltávolítottak róla.)

- A koronát egységes tárgyként tervezték, mivel az alsó „corona graeca” önmagában aszimmetrikus, közepén és az első körmező tengelye és a fölötte lévő Krisztus–kép tengelye között 3,5 mm elcsúszás van. A hiba szabad szemmel azért nem látszik, mert a készítők a pártát kifejezetten a mai keresztpánt tengelyéhez igazították, vagyis a felső rész az alsóval együtt készült.

- Végezetül az ötvös csoport legnagyobb felfedezése az volt, hogy a bizánci uralkodókat ábrázoló képeket utólagosan helyezték fel a koronára. Ezen három lemez nem eredeti részei a koronának, foglalataikat kifeszítették majd visszazárták. A Dukász-lemez ugyanakkor olyan nagy , hogy le kellett szedni az itt végigfutó gyöngysor adott szakaszát, s a lemezt hozkellett szegecselni a mögötte lévő apostol képhez, tönkretéve azt. Így a három lemez alkalmatlan a kormeghatározásra.

Tamás félig letakart képe

Az MTA Művészettörténeti Bizottsága már 1984-ben tudománytalannak minősítette az ötvösök állításait, így a „bevett” tudomány berkeiben a mai napig eretnekség más nézeteknek hangot adni. Sajnálatos ugyanakkor, hogy a másik oldalon megjelentek olyan már-már a fantasztikus irodalom körébe sorolható vélemények, ami szerint a korona egy adó-vevő készülék, melynek segítségével a felkent király Istennel, istenekkel (!) , sőt a Szíriuszbeliekkel kerülne közvetlen kapcsolatba. A magam részéről nem hiszem, hogy nemzeti öntudatunknak egy ilyen sci-fi vonulta jót tenne. Érdemes azonban megállni egy pillanatra Pap Gábor művészettörténész azon feltevése mellet, mely szerint Dukász Mihály képe helyén eredetileg Szűz Mária, a Magyarok Nagyasszonya lehetett. Révay Péter XVII. században élt koronaőr állítása szerint valóban volt egy ilyen kép a koronán, s a másik két lemez helyén pedig egy-egy arkangyal képét vélte felfedezni.

Csomor Lajos legújabb kutatásai alapján arra következtetésre jutott, hogy a Szent Koronát a Kaukázusban készítették, s ez a Kr.u. IV. században történhetett: „ A Szent Korona, mint ötvösmű az aranyművesség és rekeszzománc készítése alapján a Kaukázusban készített műtárgyak csoportjába sorolandó. A rekeszzománc készítésének kezdetét – amilyenek a Szent Korona zománcképei is – vannak, akik a Kr.e. II. és vannak aikik a Kr.u. II. századra teszik. Ettől korábban tehát a Magyar Szent Korona nem készülhetett. A zománcképek minősége és az aranyművesség szakmai megoldásai a Kr.u. IV-V századra mutatnak. Vannak azonban egyéb szempontok is, melyek a Szent Korona készítési idejének alsó határát még pontosabban meghatározzák. Ezek közül a legfontosabb a Szent Korona eszmei megtervezése. A Szent Korona keresztpántján, a kereszt alatt van az Atya Isten zománcképe, elöl, az abroncson a Fiú Isten , hátul a Fiú Istennel ellentétben, Mihály király képe helyén eredetileg Szűz Mária képe volt. E kép foglalatának tetejében egy tulipán volt, amelyet Izabella királyné tört le, mikor a Szent Koronát át kellet adnia Habsburg Ferdinándnak. A tulipán az ősműveltségben a termékenység jelképe volt. A Magyar Szent Koronára is ilyen értelemmel kerülhetett, mint a Szentlélek jelképe.”

Mi következik abból, ha elfogadjuk Csomor fenti állítását? Az Atya Isten, a Fiú Isten és a Szentlélek együttesen a Szentháromság tanát jeleníti meg, vagyis a 381-es II. Egyetemes Konstantinápolyi Zsinat előtt, amikor is ezt a tant az elfogadták, a korona nem készülhetett. Ugyanakkor ezzel csak az alsó időhatárt tisztáztuk. A magyar őstörténet ma már talán kevésbé kiátkozott állítása az, hogy az Árpád-ház (Turul-nemzetség) ősei a Kaukázustól délre eső, Fekete-tenger és Kaszpi-tenger közötti térségből származnak. Ezen őshazát nevezik Szabíriának. (forrás: Padányi Viktor, Bíró József, Lukácsi Kristóf, Bakay Kornél történészek művei)

E vidék pontosan Örményországtól északra terül, ahol Bertalan és András apostolok térítettek. Az emberek azonban nem adták fel oly könnyen ősi hitüket, és ez talán még nagyobb nyomatékkal állítható a különböző vallások és istenhitek jelképeinek esetében. Véleményem szerint ezt az átmeneti kort tükrözi a Magyar Szent Korona is. Atya Isten, Fiú Isten és ha elfogadjuk Csomor álláspontját Szűz Mária egyértelműen keresztény jelképek. (Bár némi „pogánykori” felhang is beszüremkedhetett, hiszen az Atya Isten a Napatyának, a Fiú Isten az ősi hit Hadórának, a Világfelügyelő Aranyfejedelemnek felelhet meg. De úgy gondolom még egyértelműbb a kép Szűz Mária esetében, kiben az ősi Földistennő, a termékenység, az élet forrása él tovább keresztényi tematikánkban.) Ugyanakkor az Atya Isten és a Fiú isten közrefogó, befelé hajló ciprusfák, az Atya Isten balján a rozetta jobbján a Nap és a Hold mind-mind az ősműveltség, sőt megkockáztatom, a mezopotámiai ősműveltség fogalomkörébe sorolható. A Szent Korona készítésének idejét illetően e jelképek is iránymutatóak lehetnek. Nézetem szerint tehát valami olyan korai századra kell gondolni, amikor már megjelent a kereszténysége, de az ősi hit, az ősműveltség elemei is elevenen élnek. Ez pedig, ha elfogadjuk a korona készítésének helyéül a Kaukázust, akkor csakis a Kr.u. IV.-V század időszaka lehetett.